ДЕГРАДАЦИЯ ПРАВОСУДИЯ

Материал написан заинтересованным лицом.
С полным текстом (а также с аудио, фото, видео материалами по делу) можно ознакомиться в telegram-канале Kustov.

18 марта 2024 года зампред Ивановского районного суда судья ЕЛЕНА КУДРЯВЦЕВА (на фото) посчитала, что главный редактор медиагруппы «БАРС» Сергей Кустов, находясь в районе кладбища села Богородского 12 марта 2024 года (в районе крушения самолета Ил-76), не подчинился «законному требованию» военного полицейского Романа КОЛПАКОВА покинуть место оцепления и - наказала Кустова 10-ю сутками ареста.


По словам Кустова, такого требования не было: КОЛПАКОВ лишь потребовал удалить видео, что и было сделано; а потом находящиеся рядом с ними лица в гражданской форме одежды (около 4-5 человек) выхватили у него телефон, совершив открытое хищение и/или превышение полномочий. И КОЛПАКОВ вместо пресечения грабежа, оказал содействие преступникам и применил к Кустову силу.
Единственным доказательством слов КОЛПАКОВА о наличии требования удалиться и неподчинения Кустова стали только слова самого КОЛПАКОВА. Два представленных обвинением свидетеля – сослуживцы КОЛПАКОВА – этого так и НЕ ПОДТВЕРДИЛИ в суде.

ПОДЧИНЕННЫЙ КОЛПАКОВА ОГОВОРИЛ КУСТОВА «КАК КОМАНДИР СКАЗАЛ», НО ОТКАЗАЛСЯ ОТ СВОИХ ЛЖИВЫХ ПОКАЗАНИЙ В СУДЕ

Первый «свидетель» - подчиненный Колпакова - Тимофей МАРИНИН вовсе отказался от своих первоначальных показаний. Обратите внимание: МАРИНИН пишет не о требовании покинуть место, а о требовании прекратить съемку. (Юридически первое требование – законно, второе – нет)

В суде Маринин отказался от ранее данных письменных показаний и заявил, что вообще не видел то, как Кустов вел видеосъемку и не слышал, как Колпаков высказывал ему какие-либо требования. А лживые показания давал «как командир сказал»

СУДЬИ КУДРЯВЦЕВА и СТЕПАНОВА ОСУДИЛИ НА 10 СУТОК АРЕСТА НА ОСНОВАНИИ НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ ПОКАЗАНИЙ

Второй «свидетель» обвинения – замначальника штаба Виктор ТЕТЕРЯТНИКОВ также не подтвердил, что КОЛПАКОВ требовал уйти из оцепления, а Кустов не соглашался.
Фактически ТЕТЕРЯТНИКОВ подтвердил именно версию Кустова о совершенно другом требовании, которое высказывал Колпаков (об удалении видео) и которое, во-первых, являлось незаконным, а во-вторых, не было предметом обвинения.
Аналогичная цитата - что Тетерятников пояснял, якобы, в суде про наличие требования покинуть место оцепления – содержится и в решении судьи областного суда Людмилы СТЕПАНОВОЙ. (Она рассматривала жалобу на решение Кудрявцевой)



Но можно несколько раз перечитывать и переслушивать показания ТЕТЕРЯТНИКОВА в суде от начала до конца и обратно, но там НЕТ СЛОВ о том, что ТЕТЕРЯТНИКОВ слышал требование к Кустову покинуть место оцепления.
Показались КУДРЯВЦЕВОЙ эти слова у Тетерятникова, или она не так что-то расслышала, или просто придумала их в совещательной комнате – трудно сказать. Но факт есть факт: судья осудила на основании несуществующих показаний. Такое вот у нее было сильное «внутреннее убеждение», что фантазии материализовались.
(Кстати, это не единственная неправда в постановлении Кудрявцевой. О втором ляпе судьи – чуть ниже)
Ну а судья СТЕПАНОВА особо не озаботилась проверкой того, что написала ее коллега и просто переписала неправду в свое решение.

КТО ЛЖЕТ: КОЛПАКОВ ИЛИ ТЕТЕРЯТНИКОВ?

Учитывая, что ни МАРИНИН, ни ТЕТЕРЯТНИКОВ не подтвердили слова КОЛПАКОВА о наличии требования покинуть оцепление и отказ Кустова покинуть оцепление (ТЕТЕРЯТНИКОВ и вовсе подтвердил именно утверждения Кустова только о наличии требования удалить видео), единственным доказательством вины остались только слова КОЛПАКОВА против слов Кустова. 
И судья КУДРЯВЦЕВА поверила военному полицейскому КОЛПАКОВУ, но не поверила редактору Кустову, у которого как бы имеется такая, несколько забываемая в России штука, как презумпция невиновности. (То есть при наличии разумных сомнений в виновности, которые невозможно устранить, они толкуются в пользу обвиняемого, а не свидетеля.)

Имеются ли разумные сомнения в словах КОЛПАКОВА?

Во-первых, в суде зафиксирован факт того, что подчиненный Колпакова МАРИНИН письменно дал в полиции лживые объяснения (то есть написал как бы от себя то, что ему рассказал Колпаков, хотя сам он этого не видел). Пояснить, зачем он лгал, МАРИНИН в суде «затруднился».
Во-вторых, КОЛПАКОВ сам в одном из двух случаев лжет. А вот еще одна ложь Колпакова в суде:
КУСТОВ: - С места, где я снимал, было видно место крушения?
КОЛПАКОВ: - Место крушения и самолет было видно с дороги
- То есть самолет было видно с места, где мы стояли?
- Да, останки самолета было прекрасно видно

Видео, которое было снято Кустовым на месте, (за исключением удаленного) было предметом рассмотрения в суде. Из него следует, что никакого самолета с места, где стояла спецтехника, не видно.


Самолет упал в лесу, а не на кладбище. Колпаков в очередной раз откровенно лгал в суде. Ну, или у него очень плохое зрение.

В третьих, показания КОЛПАКОВА противоречат и показаниям ТЕТЕРЯТНИКОВА. (Видимо, у замначальника штаба совести побольше будет)
Поскольку Кустов утверждает, что свидетелями конфликта были лица в гражданской форме одежды, которые окружили его, а один из них потом украл у него телефон, вопрос о том, кто был при разговоре – принципиальный для оценки произошедшего.
И если Колпаков заявляет, что вокруг Кустова никого не было, то Тетерятников заявил в суде, что вокруг Кустова кроме Колпакова были люди и в гражданской форме, и в военной.
ЗАЧЕМ ВОЕННЫМ ПОЛИЦЕЙСКИМ ЛГАТЬ?

Судья КУДРЯВЦЕВА в своем постановлении (а за ней и судья СТЕПАНОВА в своем решении) пришли к выводу, что поскольку у Колпакова нет личной заинтересованности привлечь Кустова к административной ответственности, то и оснований не доверять его показаниям – нет.



Однако если учитывать версию Кустова, то лгать для КОЛПАКОВА – это единственный способ спасти себя и своих сослуживцев от выговоров и уголовной ответственности:
- во-первых, Колпакову и Тетерятникову необходимо объяснить своему командиру, почему как минимум в 13:50 надлежащего оцепления на месте крушения не было выставлено (хотя как официально заявил руководитель КЧС Сергей Низов, доклад о завершении (!) выставлении оцепления поступил к нему в 13:17). То есть кто-то из них вновь лжет и доказательства этого были именно у Кустова на видео; поэтому потребовали удалить видео и поэтому выхватили телефон;
- во-вторых, Колпаков заинтересован скрыть превышение со своей стороны служебных полномочий, поскольку требование удалить видео, как и дальнейшее применение силы – незаконные требование и действия;
- в-третьих, Колпаков не зря лжет и относительно отсутствия лиц в гражданской форме одежды, которые выхватили у Кустова телефон. Тем самым покрываются незаконные действия сослуживцев, которые как минимум превысили свои полномочия, а как максимум – имели умысел на грабеж.
Но ни судья КУДРЯВЦЕВА, ни судья СТЕПАНОВА никак не смогли прокомментировать эти доводы; они их просто проигнорировали.

КАК СУДЬЯ КУДРЯВЦЕВА ВНОВЬ НАПИСАЛА НЕПРАВДУ, А СУДЬЯ СТЕПАНОВА НЕ ВИДИТ ПРОБЛЕМЫ СБЕЖАТЬ ОТ ПОЛИЦИИ
Есть и другие ляпы в сфабрикованном деле, которые после всего сказанного можно назвать «мелочью».

Начать тем, что судья не установила, в чем же выразилось «неповиновение», (даже если предположить, что такое требование было), поскольку КОЛПАКОВ в суде так об этом однозначно и не сказал.
То есть «ничего не было», «ничего не ответил» - так теперь доказывается в суде «неповиновение».
Кстати говоря, в рапорте (он имеется в материалах дела) КОЛПАКОВ утверждает обратное: что Кустов, якобы, все-таки ответил: отказался удалиться и отказался предъявить документы, удостоверяющие личность.
Но судью КУДРЯВЦЕВУ это тоже не смутило, подумаешь: то ответил, то не ответил. На мундире КОЛПАКОВА не может быть пятен; если он лжет – то так и надо.

Продолжить можно тем, что судья КУДРЯВЦЕВА вписала в постановление не только несказанные слова свидетеля, но она сумела вывернуть наизнанку и слова обвиняемого.
Так, в постановлении суда содержится неправда о том, что Кустов, якобы, утверждал: Колпаков ему не представился.
Однако в материалах дела есть письменные объяснения Кустова, где он утверждает, что «…человек в форме никаких удостоверений мне не показывал, но скороговоркой представился – я его данных не понял, поскольку крик гражданских лиц этому мешал»; о том, что Колпаков представился, Кустов заявил дважды - еще и в полиции.  В заключение - еще из феерического: судья СТЕПАНОВА, разбирая довод о том, что невозможно выполнить одновременно требование об удалении видео, находясь в окружении военных и при этом (не удаляя) спокойно покинуть оцепление, (наплевав на их требование об удалении видео) назвала этот довод «субъективным мнением Кустова, который не может быть принят во внимание».
По ее мнению, видимо, можно было, не удаляя видео, легко сбежать от полицейских по сугробам.

ИНСПЕКТОР СОСТАВИЛА ПРОТОКОЛ ПОД ДАВЛЕНИЕМ, А РЕШЕНИЕ ПО НЕМУ БЫЛО ПРИНЯТО ЕЩЕ ДО СУДА

Но почему судьи КУДРЯВЦЕВА и СТЕПАНОВА не обращали внимание на ложь обвинителей и допускали один ляп за другим?
Можно предположить, что не они принимали эти решения. А 10 суток ареста были назначены Кустову совсем не за выдуманное на коленке неподчинение лгуну КОЛПАКОВУ.

На записи старший инспектор ивановской полиции капитан Наталья ЗИМИНА заявила, что была вынуждена составить протокол на Кустова из-за давления на нее «сверху», хотя и не видела в материалах проверки состава правонарушения.

Более того, Зимина утверждала, что еще до составления протокола об административном правонарушении были «КОНСУЛЬТАЦИИ С СУДОМ», то есть материалы проверки направлялись куда-то наверх, чтобы получить санкцию на дальнейшее обвинительное решение.
КУДРЯВЦЕВА просто проигнорировала эти заявления, а СТЕПАНОВА написала, что «…ссылка на то, что решение судьи было заранее предрешено исходя из аудиозаписи, на которой сотрудник полиции Зимина сообщает о внепроцессуальном общении с судом, не может быть принята во внимание»
То есть нарушения закона «не могут быть приняты во внимание».
Собственно, это многое объясняет в поведении судей КУДРЯВЦЕВОЙ и СТЕПАНОВОЙ.
О какой в этой связи «независимости» и «объективности» судей может идти речь?

И дело не в том, плохой Кустов журналист или хороший, и "... зачем он туда поехал". (Обвинение совсем о другом)
Если полицейские, офицеры и судьи ведут себя так в деле, к которому есть какое-никакое общественное внимание, можно лишь только предполагать, как штампуются и будут далее штамповаться судебные решения по делам, где нет телекамер.

Для всех такая деградация правосудия является значительно страшнее десяти суток ареста журналисту. 

Сергей КУСТОВ, 
telegram-канал Kustov