Вход

Логин
Пароль
Войти используя свой аккаунт в социальной сети

Регистрация

Логин
пароль


Зарегистрироваться используя свой аккаунт в социальной сети

Мнения

12.12.2013 19:12

Комиссия суда проверила обвинения журналистов

«Опубликованная информация не соответствует действительности, некоторые высказывания автора носят иронически-оскорбительный тон, умаляющий авторитет как конкретного судьи, так и судебной системы в целом».

«В ответ на опубликованное «Обращение к судьям» в разделе «Колонка редактора» на сайте Ivanovonews.ru в сети «Интернет», сообщаем следующее.

По изложенной во втором абзаце «Обращения к судьям» информации о том, что «5 декабря съемочную группу телеканала «Барс» не допустили на заседание суда, на котором рассматривается дело по хищению видеорегистратора из автомобиля сотрудника ГИБДД Евгения Харанеко» (цитата из текста Обращения), по распоряжению председателя Ивановского областного суда В.А. Уланова в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения главного редактора телеканала «Барс» С.Б.Кустова создана комиссия под председательством заместителя председателя Ивановского областного суда Л.В. Логинова и проведена служебная проверка.

Исследуя факты претензии ТРК «Барс» в результате проведенной служебной проверки комиссия выяснила следующие обстоятельства.

О том, что судебное заседание, назначенное на 5 декабря 2013 года в установленном ст.234 УПК РФ порядке будет закрытым, было сообщено мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново представителю телекомпании «Барс» при его обращении по телефону в конце ноября текущего года. Более к судье с данным вопросом представители телекомпании «Барс» не обращались.

5 декабря 2013 года председателю Ленинского районного суда поступил телефонный звонок от сотрудника телекомпании «Барс» пояснившей, что её коллеги желали бы провести съемку на судебном процессе по уголовному делу в отношении К. на судебном участке мирового судьи, но их сотрудникам ранее были высказаны возражения со стороны мирового судьи, а также просившей пояснить, имеются ли отличия в порядке взаимодействия с журналистами на судебных участках мировых судей от районного суда.

Сотруднику телекомпании «Барс» председателем Ленинского районного суда г. Иваново было разъяснено, что порядок работы с журналистами на судебных участках мировых судей аналогичен работе в районном суде и каких-либо препятствий, за исключением, возможно, размещения съемочной аппаратуры в кабинете мирового судьи, не имеется. Также председатель Ленинского районного суда в телефонном разговоре с представителем телекомпании «Барс» пояснила, что причины возражений мирового судьи о проведении съемки в судебном процессе, назначенном на 5 декабря 2013 года, будут выяснены, полную информацию сотрудники телекомпании «Барс» могут получить у неё дополнительно. Однако повторных обращений к председателю Ленинского районного суда г. Иваново по данному делу со стороны телекомпании «Барс» не последовало.

По сведениям, изложенным в служебной записке судебного пристава, 5 декабря 2013 года несшим дежурство на судебном участке № 4 Ленинского района г. Иваново, съемочная группа телекомпании «Барс» не была допущена им в зал судебного заседания в связи с тем, что судебное заседание проводилось в порядке предварительного слушания по уголовному делу и являлось закрытым. Съемочная группа телекомпании «Барс» в помещение судебного участка допущена была и производила по данному делу съемку, в том числе интервью прокурора Ленинского района, между этажами помещения судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново.

Учитывая изложенное, считаем обоснованным заявить свое право на опровержение, предусмотрено ст.ст. 43, 44 Закона РФ № 2124-1-ФЗ «О средствах массовой информации», так как опубликованная информация не соответствует действительности, некоторые высказывания автора носят иронически-оскорбительный тон, умаляющий авторитет как конкретного судьи, так и судебной системы в целом.

Требуем опубликовать опровержение на сайте Ivanovonews.ru в сети «Интернет», а также предпринять меры по недопущению в дальнейшем искажения информации о ходе рассмотрения судами и мировыми судьями области судебных дел.

Также доводим до Вашего сведения, что вопрос взаимодействия судов со средствами массовой информации в пределах, обозначенных Федеральным Законом № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа граждан к информации о деятельности судов в РФ», а также предусмотренных Федеральным законом № 2124-1-ФЗ «О средствах массовой информации» находится на постоянном контроле Совета судей, Квалификационной коллегии судей Ивановской области, Ивановского областного суда и Управления Судебного департамента в Ивановской области.

Каждый факт нарушения прав журналиста по выполнению им профессиональной деятельности при освещении хода судебного разбирательства в судах области внимательно рассматривается и анализируется как органами судейского сообщества региона, так и Ивановским областным судом.

Для организации консультативной помощи представителям средств массовой информации, в том числе и сотрудникам телекомпании «Барс», в каждом суде Ивановской области приказами председателей судов закреплены сотрудники, ответственные за взаимодействие со средствами массовой информации, контактная информация о которых размещена на официальном сайте каждого районного (городского) суда области, Ивановского областного суда, Управления Судебного департамента в Ивановской области.

В целях повышения эффективности исполнения Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» Ивановским областным судом, Советом судей Ивановской области разработаны и доведены до сведения районных судов и мировых судей области методические рекомендации, отражающие все необходимые для осуществления взаимодействия судов и СМИ требования законодательства РФ».

Председатель Ивановского областного суда В.А. Уланов.

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА СТАТЬИ

С аргументацией статьи, которая стала причиной проведения проверки комиссией областного суда можно ознакомиться по ссылке.

Так или иначе я продолжаю считать, что рассмотрение резонансного уголовного дела не может проходить за закрытыми дверьми. Те самые «предварительные слушания», на которые журналистов не допустили (этот-то факт никто не отрицает), могли закончиться всем чем угодно – в том числе и закрытием уголовного дела, и примирением сторон и т.п. А ведь это то самое дело, (точнее – его часть) по которому сотни людей выходили на улицы города, требуя справедливого судебного разбирательства.

Вместе с тем, я искренне приношу свои извинения судье за излишнюю категоричность высказываний. Увы - при всем многообразии законодательных норм об открытости судебного разбирательства, гласности (все они в моей статье приведены) судья на законном основании объявила предварительные слушания закрытыми – это прямо прописано в Уголовно-процессуальном кодексе. Можно быть не согласным с этим, считать противоречием законодательства, но это так.

Другое дело, что позиция журналистов «Барса» отличается от выводов комиссии суда. Мы утверждаем, что допуск журналистов был предварительно согласован и запрет съемок в здании суда со стороны судебного пристава тоже имел место.

Кроме того на открытом судебном заседании по тому же самому делу (которое состоялось 12 декабря после обсуждаемых закрытых предварительных слушаний) судья так и не разрешила журналистам телеканала «Барс» провести видеосъемку заседания, пойдя на поводу у прокуратуры и обвиняемого. Мотивировка судьи Натальи Киселевой: помещение, где проходит суд, слишком маленькое, не позволяет использовать технику, размещение техники может помешать соблюсти все нормы процесса.

С этой позицией я также не могу согласиться и считаю такой запрет нарушением прав тележурналистов, поскольку проблема помещений легко решается - по крайней мере в данном конкретном громком уголовном деле.

Сергей Кустов

  • оцените новость:
  • 
    
    (3)
  • 2228
  • 3

Комментарии (3)

Вам нужно войти, чтобы оставлять комментарии
Логин
пароль
Войти используя свой аккаунт в социальной сети
Или пройти стандартный процесс регистрации
    • 1
    Расскажу свою историю. Судился с управляющей компанией. Судья с порога вела себя по хамски, спрашивала о моей дееспособности и самочувствии, а потом и вовсе заявила, что нормативно правовой акт, на который я ссылаюсь в иске утратил свою силу (ПП 170). Все слова судьи записал на диктофон. Мне пришлось звонить в Москву, в министерство, которое этот нпа издавало, оказалось, что нпа в силе и никем не отменялся. Когда я на следующем заседании сказал судье, что звонил в Министерство и нпа действующий, так такая истерика была, не передать словами, судья кричала: все, что я на прошлом заседании говорила ни в какой протокол не вносилось. В дальнейшем я пожаловался на поведении судьи, председателю суда, но мне ответили: Ваше восприятие субъективно, а аудиозаписи нелегитимны и не могут использоваться как доказательства поведения судьи.
    Залил отрывки аудиозаписи на бесплатный хостинг с плеером (послушать можно прямо там):
    1. Судья о Постановлении Госстроя  №170 (работникам жилищной инспекции, во избежании шока, лучше не слушать!!!) ссылка: http://www.yapfiles.ru/show/754660/e6c37c205826dac81753f7c92fb69c5e.mp3.html
    2. Реакция судьи на моё расследование о действии ПП 170 ссылка: http://www.yapfiles.ru/show/754663/8328f30b4184b51632256b7c2dff115b.mp3.html

    Чтобы не перед кем не оправдываться, заявляю: Запись производил без уведомления судьи, записывал себя!

    *ПП 170 - это нормативно-правовой акт, в котором обозначен перечень технической документации, которая должна иметься у управляющей компании при управлении домом.

    • -2
    Редактор сайта, ты упорот что ли?
    ОБОСРАЛСЯ ТВОЙ ГЛАВРЕД! ПО ПОЛНОЙ!
    Мне не лень ещё раз написать.

    • 2
    А вы бы хотели чтоб судьи сами себя себя наказали??? Не смешите. Столько, сколько сама судебная "система" для потери доверия и авторитета, ни один журналист не сможет сделать.