Вход

Логин
Пароль
Войти используя свой аккаунт в социальной сети

Регистрация

Логин
пароль


Зарегистрироваться используя свой аккаунт в социальной сети

Мнения

06.12.2013 00:22

ОБРАЩЕНИЕ К СУДЬЯМ

Запрет работать журналистам в суде иначе, как страхом судьи я объяснить не могу. И вот сейчас мне даже как-то неудобно, что судье – человеку, который должен находится на страже закона – приходится это самое законодательство цитировать.

5 декабря съемочную группу телеканала «Барс» не допустили на заседание суда, на котором рассматривается дело по хищению видеорегистратора из автомобиля сотрудника ГИБДД Евгения Харанеко. 

Дело резонансное. Сотни людей выходили на улицы города, требуя справедливого судебного разбирательства. Так что интерес СМИ вызван общественным запросом.

И вот сейчас мне даже как-то неудобно, что судье – человеку, который должен находится на страже закона – приходится это самое законодательство цитировать. (Или кто там вместо него решил не допустить журналистов на заседание?)

Начнем с того, что ст.123 Конституция РФ говорит всем судьям, что «Разбирательство дел во всех судах открытое». 

Это же подтверждает ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующая в России. 

Ст.12 ФЗ N 262 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" гарантирует гражданам и представителям организаций, что они имеют право присутствовать в открытом судебном заседании, а также фиксировать ход судебного разбирательства в предусмотренных законом порядке и формах

Законами (ст.241 УПК РФст.10 ГПК РФст.11 АПК РФ) определено, что присутствующие в суде по умолчанию вправе вести аудиозапись, письменную запись и с разрешения судьи - фотографирование и видеозапись.

Наконец, Пленум Верховного суда в своем Постановлении №35 от 13.12.2012 г. в пункте 4 высказался однозначно: «Учитывая, что присутствие журналистов в открытом судебном заседании в целях получения сведений по делу является законным способом поиска и получения информации, а также что при осуществлении профессиональной деятельности журналист выполняет общественный долг, не допускается чинение препятствий и отказ им в доступе в зал судебного заседания по мотиву профессиональной принадлежности, по причине отсутствия аккредитации и (или) по иным основаниям, не предусмотренным законом».

То есть не допускать журналистов в судебное заседание (пусть даже и предварительное) судья не имеет права. И если судья в присутствии СМИ и по отношению к СМИ (то есть демонстрируя это публично, по сути бросая обществу вызов) нарушает базовые законы – начиная с Конституции страны – то у меня возникает закономерный вопрос: а как он будет вообще дальше судить?!

А ведь кроме законов существует еще и Кодекс судейской этики, принятый на Всероссийском съезде судей и который, как я понимаю, обязателен к исполнению всеми судьями в России. Взаимодействию со СМИ там посвящена целая статья – по иронии судьбы под номером 13. Хотелось бы процитировать два пункта этой очень важной статьи.

ПУНКТ 1. «Эффективность судебной деятельности зависит от доверия к ней со стороны общества, от должного понимания обществом правовых мотивов принятых судом решений. В целях объективного, достоверного и оперативного информирования общества о деятельности суда судья должен взаимодействовать с представителями средств массовой информации».

Я уверен, что съезд судей вряд ли под «взаимодействием со СМИ» понимал запрет журналистам работать во время одного из самых громких судебных процессов последнего времени в городе. И вряд ли доверие общества к суду повышается после ничем не объяснимого удаления журналистов.

ПУНКТ 2. «Судья должен способствовать профессиональному освещению в средствах массовой информации работы суда и судей, так как это не только помогает формированию правосознания граждан и укреплению доверия к суду, повышению авторитета правосудия, но и содействует выполнению средствами массовой информации их важной общественной функции по информированию граждан обо всех социально значимых событиях».

К данном тексту – не прибавить, не убавить. Получается, удалением журналистов судья намеренно воспрепятствовал выполнению СМИ их общественной функции и добивался снижения доверия к суду, снижения авторитета правосудия.

Ну, я не знаю уже что еще тут в качестве доводов изложить. Могу например, дать ссылку на «наше все», на гаранта Конституции – на Президента Путина. В своей предвыборной статье «Демократия и качество государства» он вообще обещал публиковать стенографические отчеты с судебных заседаний и даже организовать интернет-трансляции судебных заседаний.

Надо сказать, что судьи (как собственно, и журналисты) разные.

Большинство из тех судей, с кем мне пришлось встречаться (и по работе, и будучи одной из сторон процесса) вели себя в высшей степени корректно и строго следовали букве закона. (Говорю это и о тех судьях, с решениями которых я не согласен до сих пор)

Но я уже не первый раз сталкиваюсь с фактами нарушения прав журналистов в стенах суда. (Об этом мне рассказывали и некоторые из моих коллег) При этом я уверен, что суд – это самое последнее место, где должны фиксироваться такие факты.

Господа судьи! 

Бояться журналистов в суде не нужно. (А запрет работать журналистам в суде иначе, как страхом судьи я объяснить не могу). Замок на двери суда вряд ли поможет повысить доверие и уважение к суду.

Не все журналисты хорошо разбираются в терминологии. Некоторые из них слабо знакомы с правилами процесса. Ошибки будут. Так помогите журналисту – сами или через пресс-службу.

Общее дело делаем. Вы – от имени общества выносите решения и приговоры. Мы – рассказываем о том, что происходит и даем возможность высказаться всем сторонам.

Это не первое и  не последнее дело, к которому приковано общественное внимание. И потому надеюсь, что описанный мною случай, произошедший 5 декабря 2013 года на судебном участке мирового судьи Ленинского района города Иванова - досадное недоразумение.

Сергей Кустов, 

главный редактор телеканала "Барс", 

председатель ивановского регионального отделения "Союза журналистов России".

  • оцените новость:
  • 
    
    (5)
  • 2396
  • 8

Комментарии (8)

Вам нужно войти, чтобы оставлять комментарии
Логин
пароль
Войти используя свой аккаунт в социальной сети
Или пройти стандартный процесс регистрации
    • 1
    Так может, тогда, отправить запрос в соответствующие органы. На коруппционносоставляющие элементы в действиях судьи? Уж как-то ничего кроме этого в голову не лезет ((

    • 1
    Ничего удивительного. В прошлом году судился с управляющей компанией. Судья с порога вела себя по хамски, спрашивала о моей дееспособности и самочувствии, а потом и вовсе заявила, что нормативно правовой акт, на который я ссылаюсь в иске утратил свою силу. Все слова судьи записал на диктофон. Мне пришлось звонить в Москву, в министерство, которое это нпа издавало, оказалось, что нпа в силе и никем не отменялся. Когда я на следующем заседании сказал судье, что звонил в Министерство и нпа действующий, так такая истерика была, не передать словами, судья кричала: все, что я на прошлом заседании говорила ни в какой протокол не вносилось. В дальнейшем я пожаловался на поведении судьи, председателю суда, но мне ответили: Ваше восприятие субъективно, а аудиозаписи нелегитимны и не могут использоваться как доказательства поведения судьи. Если редакции Барса интересно, могу передать вам эти аудиозаписи и ксерокопии протокола, где судья интересуется моей дееспособностью

    • 1
    Забыл добавить, что ответ председателя суда на мою жалобу прислали по электронке без подписей, бумажную версию ответа, по их словам, мне  "отправляли" два раза по почте, но уже год прошел и до сих пор ответа нет. В общем, все у них там схвачено, простому смертному эту система не по силам!

  • Orbit@mail.ru
  • 09.12.2013 09:36
    • 1
    Аудиозапись не требует отдельного разрешения судьи и должна быть принята. Имеет смысл написать жалобу в вышестоящую инстанцию.
  • Александр 56
  • 18.01.2014 23:58
    • 0
    Не в вышестоящую инстанцию, а в Квалификационную коллегию судей находящуюся по адресу пр. Ф.Энгельса, д. 100.
    • 0
    Назовите нам её имя. Страна должна знать своих "героинь". А вообще жалобу, приложив к ней этот сюжет, надо направить в квалификационную коллегию судей Ивановской области, а с результатом рассмотрения жалобы ознакомить телезрителей.

    • 0
    Ой-ой-ой! Мальчика Сирожу обидели, в суд не пустили! Заинтересованному токаевскому лизуну и его псам нехер делать на процессе! Судья все правильно сделал(а). Дело с заведомо решенным концом - коррам там делать нехер. Если бы сам мальчик Сирожа был на месте судьи (на которого давят те же ЕдРосы) он поступил бы точно так же 100%!

    • 0
    Суд защищает власть и богатых. Справедливый и беспристрастный суд остался в прошлом.